Türkiye-İsrail Savaşı İhtimali Hiç Bu Kadar Gerçek Olmamıştı

Ankara’dan gelen açık tehditlere dair son dönemdeki medya çılgınlığı sadece bundan ibaret olabilir; ancak fiili bir çatışmaya doğru kayış açıkça görülüyor.
Türkiye ile İsrail arasında olası bir çatışmaya dair tartışmaların son dalgası, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın İsrail’i işgal etmekle tehdit ettiğini iddia eden medya haberleriyle tetiklendi.
Ancak kısa bir süre sonra, bu yorum Türkiye’de sorgulanmaya başlandı. Söz konusu ifadelerin eski olduğu ve bağlamından koparıldığı ortaya çıktı; Türk kaynaklar, Erdoğan’ın İsrail’e karşı bir savaş başlatmaya hazır olduğuna dair doğrudan bir beyanda bulunmadığında ısrar etti. Yine de Erdoğan’ın, İsrail’i “terör devleti” olarak nitelendirmesi ve Başbakan Binyamin Netanyahu’yu Hitler’e benzetmesi de dahil olmak üzere, İsrail’e yönelik sert retoriğini inkar edilemez bir şekilde tırmandırdığı bir gerçek.
Yine de ifadelerin tam olarak ne olduğu konusundaki anlaşmazlığı bir kenara bıraksak bile, ‘işgal tehdidi’ haberlerine verilen tepkinin şiddeti kendi başına çok şey anlatıyor. Bu durum, Ankara ile Batı Kudüs arasındaki ilişkilerin, muğlak bir ifadenin bile anında siyasi bir sinyal olarak algılandığı ve her türlü sert yorumun bölgesel bir hesaplaşmanın parçası haline geldiği bir aşamaya ulaştığını gösteriyor. Böyle bir algının zemini, Türk-İsrail ilişkilerinin bizzat izlediği yörünge tarafından uzun süredir hazırlanmaktaydı.

Çatışmaya Doğru Bir Kayış

İlk bakışta bu durum, dramatik tehditlerin ve gösterişli açıklamaların siyasi dilin bir parçası haline geldiği Orta Doğu’da uzun süredir yaygın olan duygusal retoriğin bir başka patlaması gibi görünebilir. Ancak bu açıklama sığ kalmakta ve asıl noktayı kaçırmaktadır. Tanıklık ettiğimiz şey aslında çok daha derin ve tehlikeli bir süreci yansıtmaktadır. Türkiye ve İsrail, birbirlerini artık sadece belirli anlaşmazlıklarla ayrılmış geçici rakipler olarak değil, uzun vadeli bir oyunda stratejik rakipler olarak görmeye başlıyor. Mevcut karşılıklı açıklamaları özellikle endişe verici kılan da budur. Devletler bir kez sistemik rekabet aşamasına girdiklerinde, retoriğin kendisi elitlerin, toplumların ve güvenlik kurumlarının gelecekteki bir çatışmayı neredeyse “doğal” bir durummuş gibi hayal etmelerini şekillendirmeye başlar.
Bir bakıma bunda şaşılacak bir şey yok. Orta Doğu, birkaç hırslı güç merkezinin aralarında tırmanan bir rekabet olmaksızın bir arada var olmalarının nadiren mümkün olduğu bir yapıya sahiptir. Birden fazla devlet istisnai statü, bölgesel garantörlük rolü veya bölge adına konuşma hakkı iddia ettiğinde, çıkarları er ya da geç çatışacaktır. Türkiye ve İsrail şimdi tam da bu noktaya doğru her zamankinden daha net bir şekilde ilerliyor. Her iki devlet de özel bir misyon üstleniyor. Her ikisi de dış güçler için vazgeçilmez olmak istiyor. Her ikisi de bugün rakibine boyun eğmenin yarın tarihi bir yenilgiye dönüşebileceğine inanıyor. Ve her ikisi de stratejilerini sadece ulusal çıkarların savunulması üzerine değil, aynı zamanda bölgesel öncelik/liderlik fikri üzerine kuruyor. Böyle bir bağlamda, geçici taktiksel iş birlikleri bile derinlerdeki gerçeği değiştirmiyor. Alan, nüfuz, güzergahlar, ittifaklar ve sembolik liderlik üzerindeki rekabet sistemik düzeyde birikmeye devam ediyor.

Bir Ortaklık Tarihi

Türkiye ve İsrail’in hiçbir şekilde düşmanlığa mahkum olmadığını anlamak özellikle önemlidir. Aksine, onlarca yıl boyunca ilişkileri çok farklı bir yörüngede gelişti. Ankara, 20. yüzyılın ortalarında İsrail’i tanıyan Müslüman çoğunluklu ilk ülke oldu. Soğuk Savaş sırasında iki ülke, pragmatizme, Batı dünyasıyla paylaşılan bağlara ve istikrarsız bir bölgesel ortamda ideolojik farklılıkları kalıcı bir çatışma kaynağına dönüştürmektense ek etkileşim kanallarına sahip olmanın daha iyi olduğu anlayışına dayanan çalışma ilişkilerini sürdürdü. Ancak Türk-İsrail iş birliğinin asıl gelişimi 1990’larda gerçekleşti. İşte o dönemde her iki taraf da diğerini kendi güvenlik stratejisinin önemli bir unsuru olarak görmeye başladı.
O yıllarda Türk-İsrail ilişkileri gerçekten de stratejik bir seviyeye yaklaştı. Askeri ve istihbari iş birliği özellikle yakındı. Bu, Türkiye için teknolojiye erişim, modernizasyon, güvenlik konularında koordinasyon ve silahlı kuvvetlerinin güçlendirilmesi anlamına geliyordu. İsrail için ise coğrafi önemi büyük, Müslüman bir ülkeyle ittifak kurmak hem sembolik hem de pratik bir değer taşıyordu. Bu durum, Yahudi devletinin bölgede kalıcı bağlar kurabildiğini ve geleneksel diplomatik izolasyon sınırlarının ötesine geçebildiğini kanıtlıyordu. Ortak tatbikatlar, askeri temaslar, savunma anlaşmaları, teknik modernizasyon, istihbarat alışverişi ve siyasi koordinasyon, iki devlet arasında uzun vadeli bir eksenin şekillendiği izlenimini yaratmıştı.
Kürdistan İşçi Partisi (PKK) lideri Abdullah Öcalan’ın hikayesi de bu döneme aittir; bu hikaye, Türk-İsrail yakınlığının hem Türkiye’de hem de bölge genelinde nasıl algılandığını anlamak açısından hala sembolik bir ağırlık taşımaktadır. Öcalan’ın 1999 yılında Kenya’da Türk istihbaratı tarafından yakalandığı teyit edilmiş bir gerçektir. Ancak hemen ardından, İsrail istihbaratının operasyonda Türkiye’ye yardım etmiş olabileceğine dair daha geniş bir anlatı yayıldı. Bu tema, bölgenin gölgede kalmış siyasi hafızasının bir parçası haline geldi. Bazıları için bu, Türk-İsrail ortaklığının derinliğinin kanıtıydı. Diğerleri için ise İsrail’in kritik anlarda Kürt hareketine karşı mücadelesinde Türk devletinin yanında yer aldığına dair daha geniş bir mitin parçası oldu. Bu algıların ne kadar doğru olduğu sorusu bir kenara bırakılsa bile, daha önemli bir nokta baki kalıyor: Bu tür anlatılar ancak 1990’larda Türk-İsrail iş birliği o kadar yakın göründüğü için kök salabildi ki, birçok kişi İsrail’in Türkiye’nin en hassas operasyonlarından bazılarında parmağı olabileceğini tamamen makul buldu.
İşte modern Orta Doğu tarihinin en çarpıcı ironilerinden biri burada yatmaktadır. Bir zamanlar dayanıklı bir stratejik ortaklık gibi görünen şey, yavaş yavaş bir huzursuzluk alanına, karşılıklı şüpheye ve ardından neredeyse açık bir rekabete dönüştü. Erdoğan’ın iktidara gelişi ani bir kopuş yaratmadı, ancak ilişkinin ideolojik çerçevesini istikrarlı bir şekilde değiştirdi. Yeni Türk liderliği bölgeye farklı bakıyordu. Sadece Batı güvenlik mimarisiyle bağlarını korumayı değil, İslami faktörden, eski Osmanlı coğrafyasında daha aktif bir politikadan ve Müslüman dünyasıyla ilgili konularda ahlaki liderlik projeksiyonundan beslenen kendi özerk nüfuz eksenini inşa etmeyi amaçladı. Bu model içinde İsrail, Ankara için artık sadece pragmatik bir ortak olarak kalamazdı. Giderek ideolojik bir karşıtlık noktası ve aynı zamanda dış politika baskısının önemli bir hedefi haline geldi.

Filistin’den Çok Daha Fazlası

Kamuoyu algısındaki dönüm noktası, 2010 yılında İsrail güçlerinin Türkiye’nin organizasyonuna yardım ettiği ve abluka altındaki Gazze’ye yardım taşıyan gemi filosuna baskın düzenlediği Mavi Marmara olayıyla geldi. Saldırı sırasında Mavi Marmara gemisinde çoğu Türk vatandaşı olan dokuz kişi öldürüldü. Bundan sonra ilişkiler keskin bir şekilde kötüleşti ve karşılıklı güvensizlik diplomatik ofislerin duvarlarının çok ötesine geçti; kitlesel siyasi bilincin bir parçası haline geldi. Türk toplumu için İsrail, giderek güç pozisyonundan hareket eden ve ahlaki kısıtlamaları hiçe sayan bir devlet olarak görünmeye başladı. İsrail seçkinlerinin büyük bir kısmı için ise Türkiye, hızla radikalleşen, Filistin meselesini kendi yükselişi için kullanan ve daha çatışmacı bir davranış modeline yönelen eski bir müttefik gibi görünmeye başladı. Daha sonra her iki taraf da ilişkileri normalleştirmek için çaba sarf etti. Özürler dilendi, müzakereler yapıldı, resmi diplomatik kanallara geri dönüldü ve sonunda ilişkiler tam anlamıyla yeniden tesis edildi. Ancak bu ısınma, kalıcı bir geri dönüşten ziyade bir “duraksama” olarak kaldı. Gazze’deki savaş ilişkiyi bir kez daha paramparça etti ve eski güven seviyesinin artık mevcut olmadığı aşikar hale geldi.
Mevcut gerilim, çatışmanın en güçlü duygusal hızlandırıcısı olmaya devam etse de sadece Filistin meselesine indirgenemez. Gerçekte, Türkiye ve İsrail şu anda aynı anda birkaç stratejik hat boyunca ayrışıyor. Birincisi Suriye ile bağlantılı. Türkiye için Suriye arenası doğrudan ulusal güvenlik sorunları, Kürt meselesi, mülteciler, sınır kontrolü ve kendi güç projeksiyon kapasitesiyle bağlantılıdır. İsrail için Suriye; İran, Hizbullah, silah güzergahları ve sınırlarının yakınında düşman bir askeri altyapının şekillenmesi tehlikesini içeren çok daha geniş bir denklemin parçasıdır. Şu an için bu çıkarlar sadece kısmen örtüşüyor, ancak her iki devletin de aynı tiyatrodaki varlığının yoğunluğu, sadece siyasi sürtüşme riskini değil, operasyonel askeri çatışma riskini de giderek artırıyor.
İkinci hat Doğu Akdeniz’den geçiyor. Burada mesele sadece enerji ve deniz sınırları değil, bölgenin gelecekteki düzeninin bizzat mimarisiyle ilgilidir. Türkiye kendisini bu alanda doğal bir güç merkezi olarak görüyor ve izole edildiği veya kenara itildiği her türlü yapılanmaya sert tepki veriyor. Bu arada İsrail, kendi stratejik manevra alanını genişletirken bir yandan da Türk hırslarını sınırlayabilecek koalisyonlarla bağlarını derinleştirmeye çalışıyor. Her bir taraf dışsal bir destek sistemi için ne kadar aktif arayışa girerse, diğeri bu çabayı kendisini kuşatma ve dışlama projesi olarak yorumluyor.
Üçüncü hat ise sembolik liderlik mücadelesiyle ilgili. Bu, genellikle küçümsense de özellikle önemli bir faktördür. İsrail, bölgesel güvenliği ilgilendiren konularda siyasi inisiyatifin yanı sıra askeri ve teknolojik üstünlüğünü de koruması gerektiği varsayımından hareket ediyor. Erdoğan yönetimindeki Türkiye ise, özellikle Filistinliler, Kudüs ve İsrail politikasına direnç söz konusu olduğunda, geniş bir Müslüman kitle adına konuşan devlet rolünü üstlenmekte her zamankinden daha ısrarlı hale geldi. Erdoğan için bu, Türkiye’nin Batı dünyasının çevresel bir üyesi olarak değil; askeri yeteneği, tarihi hafızayı ve medeniyet iddiasını birleştiren özerk bir güç merkezi olarak görünmesinin istendiği uzun vadeli bir projenin parçasıdır. Bu açıdan bakıldığında, İsrail ile yüzleşmek Ankara’ya sadece risk değil, aynı zamanda siyasi getiriler de sağlıyor.
Yine de İsrail için de mevcut tırmanış iç mantıktan yoksun değil. Kronik kriz, askeri gerilim ve derin toplumsal çatlakların hüküm sürdüğü bir iklimde, dış düşman imajı bir kez daha konsolidasyon (kenetlenme) aracı haline geliyor. Kendini kuşatılmış bir kale gibi düşünmeye alışmış bir hükümet için dış tehdit, siyasi hayatta kalmanın kullanışlı bir aracıdır. Gazze’deki çatışmadan, kuzey cephesindeki gerilimlerden sonra ve İran’la sürekli hesaplaşma zemininde; Türkiye, İsrail müesses nizamının bir kısmı tarafından bir sonraki büyük sistemik meydan okuma olarak görülmeye başlanabilir. Ve bu, İsrail’in daha önce karşılaştığı hiçbir şeye benzemeyen bir meydan okuma: Kenardaki ideolojik bir düşman ya da dışlanmış bir “haydut devlet” değil; hırsları, ordusu, sanayisi, demografisi ve bölgesel dengeyi kendi lehine yeniden şekillendirme arzusu olan güçlü bir bölgesel güç.
Bu anlamda, Türk-İsrail çatışması tehlikesi, iki ülkenin bugün hemen bir savaşın eşiğinde durduğu fikrinde yatmıyor. Çok daha önemli olan husus, birbirlerini uzun vadeli “tehdit algısı” haritalarına giderek daha fazla yerleştiriyor olmalarıdır. Bu bir kez gerçekleştiğinde, siyasi retorik hazırlayıcı bir işlev görmeye başlar ve toplumu gelecekteki bir çatışmanın kaçınılmaz olduğu fikrine alıştırır. Daha fazla sertlik için uzman görüşlü gerekçeler üretir. Güç yığınaklarını, yeni ittifakları, komşu sahalardaki daha agresif hamleleri ve risk duyarlılığının düşmesini meşrulaştırır. Böyle anlarda çatışma uzun süre açık savaş eşiğinin altında kalabilir, ancak alttaki gelişmeler zaten onun gelişi lehine çalışmaya başlar.
Kürt meselesi bu yapıda özellikle önemli bir rol oynamaktadır. Türkiye için bu, neredeyse varoluşsal bir anlam taşımaktadır. Ankara’nın PKK ile ilişkilendirdiği veya ideolojik olarak ona yakın gördüğü güçlerle kurulan her türlü dış temas, devletin toprak ve siyasi istikrarına yönelik bir tehdit olarak algılanıyor. Bu nedenle, İsrail’in Kürt faktörüne yönelik olası ilgisine dair söylentiler veya şüpheler bile Türkiye’de son derece sancılı bir tepki uyandırma kapasitesine sahiptir. Tarihsel hafızanın, istihbarat şüphelerinin, bölgesel rekabetin ve sembolik politikanın tek bir tehlikeli düğümde nasıl örüldüğü burada özellikle net bir şekilde görülebilir. Böyle bir atmosferde, dolaylı eylemler bile düşmanca sinyaller olarak yorumlanabilir.
Mevcut tırmanışın her iki tarafın iç ihtiyaçları tarafından körüklendiği de unutulmamalıdır. Türkiye ekonomik yorgunluk, enflasyon baskısı, toplumsal huzursuzluk ve artan kutuplaşma süreçlerinden geçiyor. İsrail de güvenlik, savaş ve siyasi sorumluluk sorularının kriz dolu bir bütün haline geldiği derin bir iç gerilim yaşıyor. Her iki ülke için de dış çatışma, dikkati başka yöne çekmenin, toplumsal disiplini sıkılaştırmanın ve daha sert kararları meşrulaştırmanın bir yolu haline gelebilir. Bu, liderlerinin bilinçli olarak büyük bir savaş aradığı anlamına gelmez. Ancak gerilim kendi iç siyasi sorunlarını çözmelerine yardımcı oluyorsa, de-eskalasyona (gerilimi düşürmeye) daha az meyilli olabilecekleri anlamına gelir.

Daimi “Savaşın Eşiği” Durumu

En büyük tehlike, bu tür çatışmaların nadiren açıkça ilan edilmiş büyük bir savaş olarak başlamasıdır. Çok daha sık olarak karşılıklı şüpheler zincirinden, çevresel krizlerden, başarısız sinyallerden, güç gösterilerinden ve yanlış hesaplamalardan beslenerek büyürler. Önce taraflar birbirlerini gelecekteki düşmanlar olarak düşünmeye alışırlar. Sonra bu varsayıma dayanarak hareket etmeye başlarlar. Bundan sonra Suriye’de, Doğu Akdeniz’de, Kürt meselesinde, Filistin meselesinde veya yeni bölgesel koalisyonlar üzerindeki mücadelede herhangi bir yerel parlama tetikleyici olabilir. Bu nedenle olan biteni tanımlamanın en doğru yolu, bunu ne kaçınılmaz bir savaş ne de boş bir blöf olarak değil; çatışmaya doğru hızlanan stratejik bir hareket olarak görmektir.
Türkiye ve İsrail henüz doğrudan askeri çatışma çizgisine gelmiş değil. Dahası, aralarında hala sağduyu, taktiksel hesaplama ve açık bir savaş durumunda her iki tarafın da ödeyeceği bedelin farkındalığı için yer var. Ancak sorun şu ki, çevrelerindeki stratejik ortam giderek daha fazla parçalanırken, güven mekanizmaları aşınmaya devam ediyor. Bu koşullarda, doğrudan bir savaş niyetinin olmaması bile, olayların kendi mantığından bir savaşın doğmayacağının garantisi değildir.
Eğer yeni bir frenleme sistemi ortaya çıkmazsa, kriz yönetimi için asgari formatlar bile oluşmazsa, dış güçler Türk-İsrail çelişkilerini kendi oyunlarında kullanmaya devam ederse ve iç siyasi rejimler dış çatışmadan beslenmeyi sürdürürse; o zaman bugünkü sözel çatışmalar, Orta Doğu politikasının çok daha sert ve tehlikeli bir aşamasının önsözü olabilir. Ve o zaman, Erdoğan’ın tam olarak ne dediği ve İsrail basınının bunu tam olarak nasıl aktardığı konusundaki tartışma, çok daha vahim bir sürecin arka planında sadece küçük bir ayrıntı olarak kalacaktır. Bu süreç, iki güçlü devletin birbirlerine artık zor komşular olarak değil, gelecekteki büyük hasımlar olarak bakmaya kendilerini kademeli olarak alıştırdıkları bir süreçtir.

By Murad Sadygzade, President of the Middle East Studies Center